Lo sturmpapen ha deciso che è il momento di andare a battere i pugnetti sul tavolo dell’ONU.
E’ un suo diritto, ha delle opinioni, condivisibili o meno, e le dice. Su queste opinioni poi noi siamo altrettanto liberi di farci le nostre, nei confronti dello sturmpapen e di quella immensa, millenaria, ricchissima congrega di uomini in sottana che dirige.
Dunque lo stato del vaticano si oppone ad un documento ONU contro il reato di omosessualità, perché sarebbe discriminatorio verso gli stati che non consentono il matrimonio tra individui dello stesso sesso e sorvolando bellamente sul fatto che qui non si parlava di nozze gay, ma di galera (ed in alcuni casi pena di morte) per gli omosessuali. Letta e riletta la notizia, non riesco a trovare un’interpretazione diversa da quella di una forte, radicata, omofobia.
Discriminare gli stati in cui se sei omosessuale vai in galera non va bene. Discriminare gli omosessuali invece sì. Prendiamo atto.
I gay, lo sappiamo già, per la chiesa cattolica sono dei peccatori, ma non solo. Alla chiesa va bene, evidentemente, che questo peccato possa essere considerato anche un reato. Attenzione, si parte dal peccato/reato di omosessualità e si arriva a tutti gli altri; 5 anni per infedeltà coniugale, 3 per masturbazione, ci si va a confessare e nel frattempo ci si costituisce: "Vai figliolo, 5 ave maria e due mesi di domiciliari". Ogni 3 messe saltate 50 euro di multa.
Per molti esponenti della chiesa cattolica l’omosessualità è anche un aberrazione, una devianza grave, evidentemente non dissimile da una forma di handicap. Una malattia che, a volte, con la giusta dose di preghiere e cilicio, si può curare.
Ieri la chiesa cattolica ha comunicato che non firmerà la convenzione ONU sui diritti dei disabili, in quanto manca l’esplicito divieto di aborto. Anche su questa posizione si potrebbe discutere a lungo, è una questione difficile e complicata che va a toccare le coscienze di tutti. Ovviamente non intendo aprire un dibattito. Ho le mie posizioni in merito: trovo che sia giusto e sacrosanto che uno stato laico (come per esempio il nostro) abbia una legge che regolamenti l’aborto. Che non significa obbligo di aborto, ma possibilità che questo venga praticato, in ben determinate situazioni, nelle migliori condizioni possibili, anche se personalmente ho le mie idee sui casi in cui poi questa possibilità debba essere esercitata.
Però se mettiamo insieme le due notizie ne viene fuori un quadro un po’ strano, inquietante a suo modo.
La difesa di un embrione malato, anche gravemente, è più importante della difesa di un omosessuale sano.
Faccio un’esempio, precisando ovviamente che si tratta di un paradosso.
Mettiamo caso cioè che in uno di questi stati in cui l’omosessualità è un reato venga sviluppata un’analisi prenatale per indicare se il nascituro sarà, da grande, omosessuale. Grave handicap per la chiesa cattolica, ma anche reato per lo stato.
Che facciamo, aspettiamo che cresca, si sviluppi, manifesti i suoi insani appetiti e poi lo mettiamo in galera?
Mettere al mondo una creatura sapendo che, per sua stessa natura, non potrà fare a meno di peccare (e pure di commettere un reato), significa condannarla ad una vita disgraziata e ad un’eternità all’inferno, ma abortire un feto perché in futuro potrebbe essere una nuova Platinette è una cosa che fa orrore anche a pensarla, e la chiesa è contraria all’aborto per principio.
Percui nessuno lo propone, soprattutto in questo ipotetico stato molto cattolico. Ci si limita quindi a prenotare con 16/17 anni di anticipo una comoda suite nelle patrie galere. O delle scuole differenziate, con un insegnate di sostegno che prevenga e curi la sua malattia. Tralasciamo l’ipotesi peggiore, il miglio rosa, il braccio della morte.
Esiste pure la possibilità che il nascituro, pur avendo dentro di sé i geni dell’omosessualità, cresca con forti valori cristiani e cattolici e decida di dedicare la propria vita a dio, imboccando la via del sacerdozio e mondando così la propria anima.
No, scusate, questo non lo può fare, per la chiesa cattolica l’omosessualità (anche se non praticata in virtù del voto di castità) ed il sacerdozio sono incompatibili.
Mi viene da pensare che sia solo una questione di alta moda: i preti vogliono essere gli unici uomini a poter indossare una gonna.
Nota: in questo post si è tenuto a precisare continuamente "chiesa cattolica" perché è ben chiaro che al mondo esistono anche tante altre chiese cristiane, ma non cattoliche, che su queste questioni hanno visioni differenti.
La versione di Bisax 